How to conceptualise Financialisation in Developing and Emerging Economies?: Unanswered Questions on Financialisation in Developing Economies

September 22, 2018 Leave a comment


The discussions of the processes behind the growing importance of finance, financial transactions and financial motives, as well as the sustainability of the financial systems, have been located in the critical political economy debate of financialisation and neoliberalism (Crotty, 2003Epstein, 2005Fine, 2013Lapavitsas, 2013Palley, 2016Sawyer, 2013Stockhammer, 2004).

The analysis of financialisation in developing and emerging economies (DEEs) is relatively novel (Bonizzi, 2013). It is rooted in earlier discussions about the risks of financial globalisation and liberalisation (Akyuz & Boratav, 2005Barbosa-Filho, 2005Crotty & Lee, 2005Frenkel & Rapetti, 2009Grabel, 2003O’Connell, 2005Palma, 1998Taylor, 1998), including the Latin American Structuralist literature on the hegemonic role of the US dollar and its financial and monetary implications for DEEs (Belluzzo, 1997Braga, 1997Fiori, 1997Miranda, 1997Tavares, 1997); the debate on capital account liberalisation and capital market integration (Cohen, 1996Rodrik, 1998Stiglitz & Ocampo, 2008Strange, 1994); and the Minsky-inspired currency and boom bust dynamics of financial crisis in developing economies (Arestis & Glickman, 2002de Paula & Alves, 2000Dymski, 1999Kregel, 1998Schroeder, 2002).

Recently, a literature has emerged which looks more directly at the financialisation of DEEs. One strand of this literature has focused on its international dimension, particularly the ability of both foreign and domestic actors to exploit interest rate differential and exchange rate volatility and the political economy implications of such a process (Hardie, 2012Kaltenbrunner, 20102015Kaltenbrunner & Painceira, 2009Powell, 2013). This aspect of DEE financialisation is associated with, and reinforced by, the capital flows dependency of many DEEs, which demands appropriate economic policies that guarantee and contribute to generate attractive financial returns (Becker, Jäger, Leubolt, & Weissenbacher, 2010Medialdea, 2013). Indeed, a key issue in this literature is the extent to which DEE governments have been compelled to provide liquidity to financial markets, as financial investors have a significant influence on the domestic currency, weakening central banks exchange rate management and contributing to exchange rate volatility (Datz, 2008G. Epstein & Yeldan, 2008Kaltenbrunner, 20102015Kaltenbrunner & Painceira, 2015Painceira, 2010, 2011; Papadatos, 2009). This is closely associated with growing national public debt, which has been understood as a core feature of financialisation in DEEs, as government bonds are used to mitigate and protect the country against investor speculation, usually by accumulation of foreign exchange reserves and their use as hedge mechanism (Alves, 2017; Correa, Vidal, & Marshall, 2012Ertürk, 2003Hardie, 2012Painceira, 20092010).

Another strand of the literature has sought to map the financialisation phenomena encountered in the Anglo-Saxon core onto DEEs. For example, empirical evidence has been used to show the transformation of non-financial corporations (NFCs), i.e., their shift from being primarily involved in real sector activities to becoming financial actors themselves. The debate draws attention to the costly efforts to increase shareholder value, which induces NFCs to decrease productive investments, which negatively affects employment and wages, and increases their vulnerability to (international) market conditions (Araújo, Bruno, & Pimentel, 2012Correa & Vidal, 2012Demir, 2007Farhi & Borghi, 2009Kalinowski & Cho, 2009Karwowski, 2012Powell, 2013Rossi, 2013Seo, Kim, & Kim, 2012Tan, 2014). Further, the literature shows that NFCs in DEEs have also started to rely on long-term bond issuance rather than bank borrowing (Becker et al., 2010Kaltenbrunner & Karacimen, 2016; Lee, 2012; Powell, 2013Rethel, 2010). Related analyses have examined financialisation in DEEs from the perspective of changes in the financial sector, such as the entry of foreign banks in DEEs and the adoption of practices found in financialised developed countries, in particular, lending to individuals for mortgages and consumption and the creation of new tradable financial securities based on these cash flows (Ashman, Fine, & Newman, 2010Cho, 2010dos Santos, 2013Gabor, 2010Karwowski, 2012Lapavitsas, 2009Sagemann & Reese, 2011Aitken, 2014Mawsdley, 2017).

The above reflects a rising interest in the issue of DEE financialisation, its manifestations, drivers and implications. However, despite this rising interest, many questions still remain unanswered. For example, what, if any, are the specific features of financialisation in DEEs? Can domestic public debt (Alves, 2017; Painceira, 2009) or high interest rates (Becker et al., 2010) or a subordinate aspect (Powell, 2013) be such a feature? What is the link between DEEs’ specific financialisation features and their ‘real’ international integration into international production networks? Does mapping the phenomena encountered in the Anglo-Saxon core onto DEEs overlook the structural differences of these economies and, therefore, their different financialisation practices and features? Also, can financialisation processes be compared between DEEs? What are the roles of different institutions, policies and indeed locational factors in shaping these processes? Can the notion of “variegated financialisation” be helpful in these respects (Brown et al, 2017Lai and Daniels, 2017)? Similarly, is financialisation driven rather by international factors or by autonomous domestic political economy processes (Lai and Daniels; 2017, Lapavitsas, 20092013Lapavistas and Powell, 2013)? Empirically, is it possible to delineate financial development and deepening from financialisation in DEEs, and to what extent can it be quantified (Karwowski and Stockhammer, 2017)?



Aitken, R. (2010). Ambiguous incorporations: microfinance and global governmentality. Global Networks10, 223–243.

Akyuz, Y., & Boratav, K. (2005). The Making of the Turkish Financial Crisis. In G. A. Epstein (Ed.), Financialization and the world economy. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar.

Alves, C. C. (2017). Stabilisation or Financialisation? Examining the Dynamics of the Brazilian Public Debt (PhD thesis). SOAS, University of London, London.

Araújo, E., Bruno, M., & Pimentel, D. (2012). Financialization against Industrialization: a regulationnist approach of the Brazilian ParadoxRevue de La Régulation. Capitalisme, Institutions, Pouvoirs.

Arestis, P., & Glickman, M. (2002). Financial crisis in Southeast Asia: dispelling illusion the Minskyan wayCambridge Journal of Economics26, 237–260.

Ashman, S., Fine, B., & Newman, S. (2010). The Crisis in South Africa: Neoliberalism, Financialization and Uneven and Combined DevelopmentSocialist Register47.

Barbosa-Filho, N. H. (2005). International Liquidity and Growth Fluctuations in Brazil. In G. A. Epstein (Ed.), Financialization and the world economy. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar.

Becker, J., Jäger, J., Leubolt, B., & Weissenbacher, R. (2010). Peripheral Financialization and Vulnerability to Crisis: A Regulationist PerspectiveCompetition & Change14, 225–247.

Belluzzo, L. G. (1997). Dinheiro e a transfiguração da riqueza. In M. da C. Tavares & J. L. Fiori (Eds.), Poder e dinheiro: uma economia política da globalização (pp. 151–193). Editora Vozes.

Bonizzi, B. (2013). Financialization in Developing and Emerging CountriesInternational Journal of Political Economy42, 83–107.

Braga, J. C. de S. (1997). Financeirização global: o padrão sistêmico de riqueza do capitalismo contemporâneo. In M. da C. Tavares & J. L. Fiori (Eds.), Poder e dinheiro: uma economia política da globalização (pp. 195–242). Petropolis: Editora Vozes.

Brown, A., Spencer, D.A., and Veronese Passarella, M., 2017. The extent and variegation of financialisation in europe: a preliminary analysisRevista de economía mundial, 46, pp. 49–70.

Cho, H. (2010). South Korea’s Experience with Banking Sector Liberalisation. Amsterdam: The Centre for Research on Multinational Corporation.

Cohen, B. J. (1996). Phoenix Risen: The Resurrection of Global FinanceWorld Politics48, 268–296.

Correa, E., & Vidal, G. (2012). Financialization and Global Financial Crisis in Latin American CountriesJournal of Economic Issues (M.E. Sharpe Inc.)46, 541–548.

Correa, E., Vidal, G., & Marshall, W. (2012). Financialization in Mexico: trajectory and limitsJournal of Post Keynesian Economics35, 255–275.

Crotty, J. (2003). The Neoliberal Paradox: The Impact of Destructive Product Market Competition and Impatient Finance on Nonfinancial Corporations in the Neoliberal EraReview of Radical Political Economics35, 271–279.

Crotty, J., & Lee, K.-K. (2005). The Causes and Consequences of Neoliberal Restructuring in Post-Crisis Korea. In G. A. Epstein (Ed.), Financialization and the world economy. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar.

Datz, G. (2008). Adaptable Agendas: Private Creditors and the Politics of Debt in Emerging Markets. In J. Robertson (Ed.), Power and Politics After Financial Crises: Rethinking Foreign Opportunism in Emerging Markets (2008 edition, pp. 82–101). Basingstoke England ; New York: AIAA.

de Paula, L. F. R. D., & Alves, A. J. J. (2000). External Financial Fragility and the 1998-1999 Brazilian Currency CrisisJournal of Post Keynesian Economics22, 589–617.

Demir, F. (2007). The Rise of Rentier Capitalism and the Financialization of Real Sectors in Developing CountriesReview of Radical Political Economics39, 351–359.

dos Santos, P. L. (2013). A cause for policy concern: the expansion of household credit in middle-income economiesInternational Review of Applied Economics27, 316–338.

Dymski, G. (1999). Asset Bubbles and Minsky Crises in East Asia: A Spatialized Minsky Approach. Research Paper, Department of Economics, University of California-Riverside.

Epstein, G. A. (2005). Financialization and the world economy. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar.

Epstein, G., & Yeldan, E. (2008). Inflation targeting, employment creation and economic development: assessing the impacts and policy alternativesInternational Review of Applied Economics22, 131–144.

Ertürk, I. (2003). Governance or financialisation: The Turkish caseCompetition and Change7, 185–204.

Farhi, M., & Borghi, R. A. Z. (2009). Operations with financial derivatives of corporations from emerging economiesEstudos Avançados23, 169–188.

Fine, B. (2013). Financialization from a Marxist PerspectiveInternational Journal of Political Economy42, 47–66.

Fiori, J. L. (1997). Globalização, hegemonia e império. In M. da C. Tavares & J. L. Fiori (Eds.), Poder e dinheiro: uma economia política da globalização (pp. 87–147). Editora Vozes.

Frenkel, R., & Rapetti, M. (2009). A developing country view of the current global crisis: what should not be forgotten and what should be doneCambridge Journal of Economics33, 685–702.

Gabor, D. (2010). (De)Financialization and Crisis in Eastern EuropeCompetition & Change14, 248–270.

Grabel, I. (2003). Averting crisis? Assessing measures to manage financial integration in emerging economiesCambridge Journal of Economics27, 317–336.

Hardie, I. (2012). Financialization and Government Borrowing Capacity in Emerging Markets. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.

Kalinowski, T., & Cho, H. (2009). The Political Economy of Financial Liberalization in South Korea: State, Big Business, and Foreign InvestorsAsian Survey49, 221–242.

Kaltenbrunner, A. (2010). International Financialization and Depreciation: The Brazilian Real in the International Financial CrisisCompetition & Change14, 296–323.

Kaltenbrunner, A. (2015). Financial integration and exchange rate determination: a Brazilian case studyInternational Review of Applied Economics29, 129–149.

Kaltenbrunner, A., & Karacimen, E. (2016). The Contested Nature of Financialization. In T. Subasat (Ed.), The Great Financial Meltdown: Systemic, Conjunctural or Policy-Created?Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Ltd.

Kaltenbrunner, A., & Painceira, J. P. (2009). New Forms of External Vulnerability: Brazil in the Global Financial Crisis (RMF Discussion Papers No. 15). London: SOAS, University of London.

Kaltenbrunner, A., & Painceira, J. P. (2015). Developing countries’ changing nature of financial integration and new forms of external vulnerability: the Brazilian experienceCambridge Journal of Economics39, 1281–1306.

Karwowski, E. (2012). Financial Operations of South African Listed Firms: Growth and Financial Stability in an Emerging Market Setting. Presented at the III Conferência Internacional do IESE – “Moçambique: Acumulação e Transformação num Contexto de Crise Internacional,” Moçambique.

Kregel, J. A. (1998). Yes, “It” Did Happen Again: A Minsky Crisis Happened in Asia (Economics Working Paper Archive No. wp_234). Levy Economics Institute.

Lapavitsas, C. (2009). Financialisation Embroils Developing Countries (RMF Discussion Papers No. 14). London: SOAS, University of London.

Lapavitsas, C. (2013). Profiting without Producing: How Finance Exploits Us All. London ; New York: Verso Books.

Lapavitsas, C. and Powell, J., 2013. Financialisation varied: a comparative analysis of advanced economies. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 6 (3), 359–379.

Lai, K.P.Y. and Daniels, J.A., 2017. Financialization of Singaporean Banks and the Production of Variegated Financial Capitalism. In: B. Christophers, A. Leyshon, and G. Mann, eds. Money and Finance After the Crisis: Critical Thinking for Uncertain Times. Wiley-Blackwell, 217–244.

Lee, J.-Y. (2012, October). Financialization and Transformation of the East Asian Economies. IIPPE Working Paper No 12, SOAS, University of London.

Mawdsley, E. (2018). Development geography II: FinancializationProgress in Human Geography42, 264–274.

Medialdea, B. (2013). Brazil: an economy caught in a financial trap (1993-2003)Revista de Economia Política33, 427–445.

Miranda, J. C. da R. (1997). Dinâmica financeira e política macroeconômica. In M. da C. Tavares & J. L. Fiori (Eds.), Poder e dinheiro: uma economia política da globalização. Editora Vozes.

O’Connell, A. (2005). The Recent Crisis – and Recovery – of the Argentine Economy: Some Elements and Background. In G. A. Epstein (Ed.), Financialization and the world economy. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar.

Painceira, J. P. (2009). Developing Countries in the Era of Financialisation: From Deficit Accumulation to Reserve Accumulation (RMF Discussion Papers No. 4). London: SOAS, University of London.

Painceira, J. P. (2010). The Financial Crisis of 2007–09 and Emerging Countries: The Political Economy Analysis of Central Banks in the Brazilian and Korean EconomiesCompetition & Change14, 271–295.

Painceira, J. P. (2011). Central banking in middle income countries in the course of financialisation : a study with special reference to Brazil and Korea /. SOAS, University of London.

Palley, T. I. (2016). Financialization: The Economics of Finance Capital Domination. London: Palgrave Macmillan.

Palma, G. (1998). Three and a half cycles of ‘mania, panic, and [asymmetric] crash’: East Asia and Latin America comparedCambridge Journal of Economics22, 789–808.

Papadatos, D. (2009, February 15). Central Banking in Contemporary Capitalism: Monetary Policy and its Limits. RMF Discussion Papers No. 5, SOAS, University of London.

Powell, J. (2013). Subordinate financialisation: a study of Mexico and its non-financial corporations (PhD). SOAS, University of London, London.

Rethel, L. (2010). Financialisation and the Malaysian Political EconomyGlobalizations7, 489–506.

Rodrik, D. (1998). Has Globalization Gone Too Far? Challenge41, 81–94.

Rossi, J. (2013). Hedging, selective hedging, or speculation? Evidence of the use of derivatives by Brazilian firms during the financial crisisJournal of Multinational Financial Management23, 415–433.

Sagemann, B., & Reese, P. (2011). The Great Subprime Credit Crisis and its Impact on Eastern Europe. In J. Jungmann & B. Sagemann (Eds.), Financial crisis in Eastern Europe: road to recovery. Wiesbaden: Gabler.

Sawyer, M. (2013). What Is Financialization? International Journal of Political Economy42, 5–18.

Schroeder, S. K. (2002). A Minskian Analysis of Financial Crisis in Developing Countries. SCEPA working paper series., New York.

Seo, H. J., Kim, H. S., & Kim, Y. C. (2012). Financialization and the Slowdown in Korean Firms’ R&D InvestmentAsian Economic Papers11, 35–49.

Stiglitz, J., & Ocampo, J. A. (Eds.). (2008). Capital Market Liberalization And Development. Oxford ; New York: Oxford University Press, U.S.A.

Stockhammer, E. (2004). Financialisation and the slowdown of accumulationCambridge Journal of Economics28, 719–741.

Strange, S. (1994). States and markets. London; New York; New York, NY: Pinter Publishers ; Distributed in the USA and Canada by St. Martin’s Press.

Tan, J. (2014). Running out of steam? Manufacturing in MalaysiaCambridge Journal of Economics38, 153–180.

Tavares, M. da C. (1997). A retomada da hegemonia norte-americana. In M. da C. Tavares & J. L. Fiori (Eds.), Poder e dinheiro: uma economia política da globalização. Editora Vozes.

Taylor, L. (1998). Capital market crises: liberalisation, fixed exchange rates and market-driven destabilisationCambridge Journal of Economics22, 663–676.

via Unanswered Questions on Financialisation in Developing Economies

Categories: Result and Research


September 12, 2018 Leave a comment


Studi Empiris dan Isu-isu Ketahanan Pangan

Menyadari bahwa ketahanan pangan adalah isu multidimensi pada tiap aspek poleksosbud suatu Negara, berikut adalah hasil studi yang mencermati ketahanan pangan dari berbagai sudut pandang (kumpulan ide, hasil studi ilmiah ini baru sementara dan akan terus di up-date pada perkembangannya nanti, semoga bermanfaat bagi kita semua, terima kasih)

Baca lebih lanjut:


Categories: Result and Research


September 15, 2017 Leave a comment
Categories: Uncategorized


“…Berkarya dan terus berkarya…”



Categories: Uncategorized


Categories: Uncategorized

Menutup Google

google doodle indonesiaRAKSASA mesin pencari Google rupanya tidak menerapkan asas compliance dalam operasional bisnisnya. Mencari nafkah pada teritori negara lain, giliran kewajiban membayar pajak, berkilah dan main petak umpet. Penghindaran pajak Google bahkan sudah berlangsung selama lima tahun. Tentu saja, itu akan menimbulkan preseden buruk bagi institusi bisnis lain yang beroperasi di Indonesia yang selalu patuh membayar pajak.

Saat ini Google terus berkelit membayar pajak sehingga pemerintah menjatuhkan tahap preliminary investigation dengan sanksi bunga 150 persen plus utang pokok pajak selama lima tahun terakhir yang mencapai Rp 5 triliun. Tenggat waktu preliminary investigation adalah Januari 2017. Jika terus membandel melebihi due-date Januari tahun depan, pada Februari 2017 status penghindaran pajak Google akan ditingkatkan menjadi full investigation dengan sanksi bunga 400 persen. Jika itu yang terjadi, Google akan berutang pajak dengan sanksi bunga progresif minimal Rp 20 triliun mulai Februari 2017.

Berpendapatan Besar

Setelah berdiri pada Januari 1996, pendapatan Google sangat sulit diukur sampai sekarang. Berdasar riset European Commission (2014), Google minimal sudah memiliki pendapatan bruto EUR 54 miliar (Rp 761,4 triliun) atau terbesar ketiga setelah Microsoft dan IBM. Peranan Google semakin besar karena bisnis turunannya semakin besar. Misalnya, Google Translate, Google Map, Google Scholar, hingga Google Journals. Pendapatan Google semakin menggunung, dan kewajiban pajak seharusnya mengikuti. Sayang, di beberapa negara, Google lebih sering lupa membayar pajak.

Untuk di Indonesia, karena alpa membayar pajak sejak lima tahun lalu, Google Indonesia sebetulnya sudah ditagih USD 266,67 juta pada 2015. Asumsinya, karena data keuangan Google tidak diberikan, pendapatan di Indonesia ditaksir minimal sebesar 0,1 persen total pendapatan Google di dunia, kemudian dikalikan lima tahun. Setiap tahun Google Indonesia seharusnya membayar pajak USD 53,33 juta. Karena pada 2015 Google tidak kooperatif menyelesaikan pajaknya, mereka dikenai sanksi pajak 150 persen sehingga tagihan pajak sekarang menjadi USD 400 juta.

Keengganan Google membayar pajak tidak hanya terjadi di Indonesia. Di Italia, Google akhirnya membayar pajak EUR 2,2 juta pada 2014 (Rp 31,02 miliar) setelah berkonflik panjang. Di Inggris, Google juga bersedia membayar pajak 130 juta poundsterling (Rp 2,145 triliun) untuk tahun 2015 setelah ditekan pemerintah Inggris.

Keengganan Google membayar pajak di Indonesia secara garis besar disebabkan perhitungan pajak pemerintah Indonesia terlalu besar. Pengguna internet di Indonesia pada 2014 adalah 47 juta orang, memang 1,2 kali lipat dibanding Italia yang pada waktu itu 37 juta orang ( Dalam hal ini, wajar jika Google membayar pajak di Indonesia lebih besar dibanding Italia. Namun, menggunakan perbandingan dengan Inggris yang menarik pajak Rp 2,145 triliun sehingga mengenakan tagihan Rp 720 miliar kepada Google juga tidak patut. Persoalannya adalah apakah tagihan pajak USD 53,33 juta setahun kepada Google sangat besar atau memang sangat relevan?

Pendapatan Google terutama datang dari pengiklan yang melihat potensi Indonesia yang demikian besar. Statista –sebuah portal statistik online asal Jerman– berdasar Rohman (2016) menyebutkan, nilai iklan digital Indonesia diperkirakan mencapai USD 108 miliar (Rp 243 triliun), dan untuk pangsa mesin pencari seperti Google akan mendekati USD 479 juta (Rp 6,46 triliun) per tahun. Nilai pasar mesin pencari (search engine) jika dipajaki seluruhnya akan Rp 1,81 triliun, dan Google sendiri menanggung Rp 720 miliar atau 39,76 persen.

Porsi Google yang mencapai sepertiga di Indonesia tentu saja masuk akal karena saat ini dari 17 mesin pencari yang beroperasi di Indonesia, Google nyata-nyata sangat dominan. Hampir semua internet user di Indonesia pasti selalu menggunakan Google sebagai default mesin pencari dan porsinya sangat yakin di atas sepertiga di negeri ini. Apa pun pesan iklan yang tampil dalam Google atau terlintas tentu saja menjadi keuntungan Google dan amat sangat yakin nilai ekonomi mesin pencari sebesar Rp 1,81 triliun mayoritas dikuasai Google.

Argumentasi lainnya, dari tujuh raksasa bisnis penghindar pajak di dunia ini, empat adalah bisnis informasi teknologi, yaitu Google, Apple, Amazon, dan Microsoft ( Google lagi-lagi menjadi jawara di seluruh dunia, dikejar di Irlandia, Amerika Serikat, Eropa, Asia, dan kini di Indonesia.

Menutup Google

Menghadapi Google ini, pemerintah memang dalam situasi dilematis yang sangat berat. Google saat ini ibarat sudah menjadi guru utama setiap murid dan mahasiswa yang bisa ditanya 24 jam, menjadi rujukan profesional, penyedia data yang berlimpah, dan bahkan memberikan akses secara gratis jika pengguna ingin memiliki akun e-mail Google.

Bahkan, sebuah korporasi Indonesia harus membayar sangat mahal dengan biaya pemeliharaan yang besar jika ingin memiliki mailing-list sendiri agar tidak gratisan menggantungkan kepada mesin pencari seperti Google. Menyelesaikan masalah pajak dengan menutup Google di Indonesia tentu saja kemustahilan. Jalan terbaik adalah melalui meja perundingan dengan kepala dingin, karena rakyat Indonesia mendapatkan manfaat menggunakan informasi juga karena operasional Google dibiayai dari iklan-iklan yang diperolehnya.

Google pun saat ini dituntut asas compliance-nya dengan tanpa terkecuali. Sebagai badan usaha tetap (BUT) yang beroperasi di Indonesia, pemenuhan asas-asas berbisnis yang sehat sesuai dengan UU adalah bentuk compliance yang nyata. Salah satunya adalah melaporkan transaksi keuangannya, penghasilan bersihnya, dan kepatuhan membayar pajaknya.

Seluruh korporasi yang menjalankan bisnisnya di Indonesia pun memandang bahwa Google tidak memiliki hak-hak privilege dalam hal memanipulasi laporan keuangan agar menghindari pembayaran pajak. Alangkah sangat tidak adilnya pemerintah Indonesia jika Google dibiarkan tidak disanksi karena alpa membayar pajak, sedangkan yang lain dikejar sampai lubang semut agar membayar pajak.

Effnu Subiyanto, Advisor CikalAFA-umbrella;

JAWA POS, 27 Desember 2016

Mengusut Pengemplang Pajak

Mengusut Pengemplang PajakKeberhasilan pemerintah dalam pelaksanaan program amnesti pajak yang mampu memikat 965.983 peserta wajib pajak dan menghasilkan Rp 4.866 triliun harta yang dideklarasikan, serta pemasukan negara Rp 135 triliun dari hasil tebusan pajak dan lainnya, patut diapresiasi. Meski masih jauh dari target, pencapaian tersebut merupakan prestasi luar biasa dari pemerintahan Joko Widodo-Jusuf Kalla.

Pertanyaan krusialnya, apa agenda prioritas yang perlu dilakukan pemerintah pasca-amnesti pajak? Sejumlah pihak menyarankan agar menteri keuangan, khususnya Direktorat Jenderal Pajak, fokus mengolah dan memperkuat pangkalan data hasil amnesti pajak agar bisa digunakan untuk melakukan reformasi perpajakan secara menyeluruh. Sementara dalam Tajuk Rencana ”Mengevaluasi Amnesti Pajak”, Kompas (1/4/2017) menyarankan agar Ditjen Pajak fokus pada penegakan hukum bagi pengemplang pajak dan mengawasi komitmen peserta pajak. Pemerintah juga diharapkan menciptakan iklim kondusif bagi investasi dan penempatan dana untuk menarik kembali aset WNI di luar negeri.

Mengusut pengemplang pajak

Secara umum, saya mendukung sejumlah usulan tersebut. Namun, saya mengusulkan agar prioritasnya diarahkan untuk mengusut para pengemplang dan penggelap pajak. Tulisan ini memfokuskan pada pengemplang pajak yang menyembunyikan asetnya di luar negeri dan penggelapan pajak oleh korporasi PMA (penanaman modal asing). Keberhasilan menuntaskan dua agenda tersebut bakal menghasilkan ribuan triliun rupiah untuk pendapatan negara.

Prioritas mengusut pengemplang pajak yang tidak berpartisipasi dalam amnesti pajak pada periode I, II, dan III sangat penting karena terkait aspek keadilan pajak dan kepatuhan wajib pajak (WP) sebagai warga negara. Data amnesti pajak yang dirilis Ditjen Pajak menunjukkan partisipasi WP besar yang selama ini memarkirkan asetnya di sejumlah negara surga pajak (tax haven), seperti Singapura, Hongkong, Kepulauan Cayman, Kepulauan Virgin, China, dan Australia, sangat rendah. Misalnya, dari total deklarasi harta di luar negeri Rp 1.028 triliun dan repatriasi Rp 146 triliun (per 30 Maret 2017), sebanyak Rp 836 triliun (71,21 persen) berasal dari Singapura. Padahal, pada September 2016, Menkeu Sri Mulyani Indrawati mengklaim bahwa aset WP Indonesia di Singapura mencapai Rp 2.600 triliun. Ini berarti, partisipasi WP yang menyembunyikan asetnya di Singapura dalam amnesti pajak hanya 32,15 persen.

Saya yakin, partisipasi wajib pajak yang selama ini menyembunyikan asetnya di negara lain juga jauh lebih rendah dibandingkan dengan Singapura. Selain itu, data yang dirilis Ditjen Pajak juga tidak menyebutkan berapa banyak WP yang selama ini menyembunyikan asetnya di negara surga pajak primadona, seperti Swiss, Amerika Serikat, Luksemburg, Bahrain, Dubai, Panama, Bermuda, Selandia Baru, dan Makau, telah berpartisipasi dalam amnesti pajak. Padahal, negara-negara tersebut juga menjadi tempat primadona yang aman bagi para WP besar Indonesia dalam menyembunyikan aset.

Hal lain yang juga mengherankan adalah Ditjen Pajak tidak mengungkap berapa jumlah WP yang namanya tercatat dalam Dokumen Panama yang ikut amnesti pajak. Padahal, ketika dokumen tersebut bocor ke publik pada awal April 2016, ada 2.961 nama WP Indonesia dalam dokumen tersebut. Nilai aset yang disembunyikan ditaksir di atas Rp 1.600 triliun.

Secara keseluruhan, efektivitas program amnesti pajak memikat para pengemplang pajak yang menyembunyikan asetnya di luar negeri sangat rendah. Apabila klaim pemerintah pada April 2016 bahwa ada Rp 11.200 triliun aset WNI diparkir di luar negeri benar adanya, maka tingkat keberhasilan amnesti pajak hanya mencapai 10,52 persen. Karena itu, agenda mendesak yang perlu dilakukan pemerintah adalah mengusut tuntas para WP kelas kakap bandel tersebut. Mereka harus dipaksa mendeklarasikan atau merepatriasi asetnya dengan tarif tebusan yang tinggi. Hal itu untuk memberikan rasa keadilan kepada para WP patuh dan sekaligus meningkatkan kewibawaan pemerintah.

Mengusut Korporasi PMA

Agenda prioritas kedua adalah mengusut dugaan penggelapan pajak oleh korporasi PMA. Seperti diketahui, dugaan penggelapan pajak oleh ribuan PMA sudah sering diungkap Kementerian Keuangan. Namun, tidak lanjut pengusutannya tidak jelas. Pada November 2005, Menkeu Jusuf Anwar pernah melaporkan ke DPR tentang dugaan penggelapan pajak oleh 750 PMA yang merugikan negara sekitar Rp 250 triliun dengan cara melaporkan rugi selama lima tahun. Laporan tersebut bukannya ditindaklanjuti, tetapi justru menjadi bumerang bagi Jusuf Anwar karena Ia langsung digantikan oleh Sri Mulyani.

Pada November 2013, Dirjen Pajak Fuad Rahmani juga mengungkapkan ada 4.000 perusahaan dari 7.000 PMA yang terindikasi melakukan penggelapan pajak dengan cara melaporkan rugi dari tahun ke tahun (Kompas, 25/11/2014). Dugaan itu juga tidak ditindaklanjuti dengan alasan jumlah aparat pemeriksa pajak sangat terbatas. Terakhir, pada Maret-Juni 2016, Menkeu Bambang Brodjonegoro gencar mengungkap ada 2.000 PMA yang diduga melakukan penggelapan pajak dengan cara melaporkan rugi selama10 tahun berturut-turut sehingga negara dirugikan Rp 500 triliun. Dugaan tersebut juga tidak ditindaklanjuti karena posisi Bambang juga digantikan oleh Sri Mulyani. Sri Mulyani tidak tertarik mengusutnya. Dari catatan itu, tampak penggelapan pajak oleh ribuan PMA dengan menggunakan teknik income decreasing (melaporkan rugi) sangat sistematis, masif, dan berkelanjutan.

Saya menduga, selain ribuan PMA yang terindikasi menggunakan teknik income decreasing agar bisa melaporkan rugi terus-menerus, masih ada ribuan PMA yang juga turut menggelapkan pajak dengan menggunakan teknik income smoothing. Teknik ini banyak digunakan korporasi karenalebih soft dalam memanipulasi laba dengan besaran nilai yang relatif merata dari tahun ke tahun. Tujuannya agar tidak menjadi incaran otoritas perpajakan. Jika dugaan tersebut benar, kerugian negara akibat penggelapan pajakkorporasi PMA dalam 20 tahun terakhir bisa mencapai ribuan triliun rupiah. Selama periode amnesti pajak, Ditjen Pajak juga tidak pernah mengungkap partisipasi korporasi PMA. Tampaknya, tak ada PMA yang turut berpartisipasi. Karena itu, saya mengusulkan agar pasca-amnesti pajak, pemerintah juga fokus mengusut dugaan penggelapan pajak oleh ribuan PMA. Pemerintah perlu membentuk tim auditorkompeten khusus untuk melakukan audit investigasi atau audit forensik terhadap laporan keuangan dari semua korporasi PMA. Apabila ditemukan ada tindakan rekayasa keuangan untuk menggelapkan pajak, mereka harus diberi sanksi berat. Mereka juga harus membayar kerugian negara secara utuh.

Saya yakin, apabila pemerintah serius mengusut tuntas dua agenda prioritas itu, ribuan triliun rupiah bakal masuk ke kas negara. Keseriusan tersebut juga akan berimplikasi positif terhadap kepatuhan wajib pajak dan penerimaan pajak, peningkatan kinerja ekonomi dan kemajuan pembangunan, serta peningkatan kesejahteraan rakyat.

Andreas Lako, Guru Besar Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Bisnis Unika Soegijapranata, Semarang

KOMPAS, 15 April 2017